سياسة الأزمة المالية

ما معنى أن ينتمي المرء لليسار؟ معناه أن يدفع سطوة رأس المال إلى التراجع إلى أبعد حدٍّ ممكن، أي في نهاية المطاف، التراجع إلى “آخر الشوط”. وآخر الشوط هو: الخروج من الرأسماليّة.

لكنّ النهاية بعيدة، وشروطها السياسيّة صعبة للغاية:
1- أن يكون لدينا تصوّر مُحكَم على الأقل لما سنفعله بعد هذا التراجع.
2- أن نضم إلينا شريحة كافية من البشر، لا لنريهم ضرورات ومنافع تصورنا فقط، بل لنهيّئهم أيضًا لقبول تبعاته. إذن: النهاية بعيدة. وسنرى في ذلك واجبًا مُلحًّا بأن نمضي في الطريق إليها، وضرورةً في الوقت نفسه لأن نقيس إمكانات اللحظة بدون أن نخدع أنفسنا.

في تلك الأثناء، الشكل المعاصر للرأسماليّة هو الشكل الذي بلغ بالسطوة حدّها الأقصى تاريخيًّا. سطوة على الاقتصاد بالطبع بل أيضاً على المجتمع بأسره في واقع الأمر. فمن أين تتشكل هذه السطوة؟ من إلغاء القيود عن الأسواق كلّها: سوق السلع الرأسماليّة، لتشجيع الاستثمار الأجنبي المباشر، أي نقل الإنتاج إلى الخارج، ودفع المناطق للتنافس فيما بينها؛ وأسواق السلع والخدمات، لتكثيف الإنتاجيّة وتقليل تكلفة الأجور؛ وأخيرًا سوق العمل، لتعظيم أثر عمليّات إلغاء القيود الأخرى فيها. غير أنّ هذه العمليّات جميعًا تعلوها عمليّةُ إلغاء قيود من رتبة أعلى، تُخضِعها كلَّها لنفسها وتُكثّفها كلَّها: إلغاء القيود عن أسواق رأس المال. فليست عمليّات إلغاء القيود هذه كلّها، على نحوٍ ما، سوى أدوات لأهداف نهائيّة موضوعة في مجال أسواق رأس المال، وموضوعة بفعل إلغاء القيود عن أسواق رأس المال ذاتها: تعظيم عائد رأس المال في صورته المالية.

هذا الترتيب الهرمي لعمليّات إلغاء القيود هو ما يقود إلى إعادة تسمية “النيوليبراليّة” تسميةً أدقّ: “رأسمالية تقوم على تحرير القيود التنظيمية”. فالتمويل، في صورته بوصفه أسواقَ رأس مال محرَّرة من الضوابط، يمثل “رأسها” ، ومركزها العصبي. ويترتّب على ذلك أنّه، في غياب الشروط المواتية للخروج من الرأسماليّة ومن دون المساس بالعمل السياسي اللازم لإنضاج تلك الشروط فإنّ المسعى اليساري للخروج من هذه الرأسماليّة، وهو مسعًى أشبه بالحدّ الأدنى المطلوب من أيّ سياسة يساريّة، تاركًا لليمين بكلّ أطيافه إدارةَ الأمور على حالها والأشياءِ كما هي، هذا المسعى يجب أن يصوّب نحو “الرأس”، أي القطاع المالي. لا يمكن أن توجد سياسة يسارية لا تستهدف الرأس. فإذا كان معنى “السياسة اليسارية” هو دفع سطوة رأس المال إلى التراجع، أي تعديل الشروط البنيويّة لتلك السطوة، فعليها إذا أن تواجه قطاع المال النيوليبرالي بحزم.

5 أسباب لوضع حد لإنهاء تحرير القطاع المالي من القيود التنظيمية
كل شيء يقود إلى هذه النتيجة. فالمساران اللذان تسلكهما المالية النيوليبرالية ضاران بالقدر نفسه. أما المسار القائم على هيمنة المساهمين، والذي تتجلى من خلاله الأولوية البنيوية لربحية رأس المال المالي في أنقى صورها، فيمثل ذراعًا لإنفاذ إخضاع العمل وإجباره على الخضوع. وأما المسار القائم على الديون، فيتمثل في إخضاع الدول للانضباط وفقًا لمصالح حَمَلة السندات، وتفكيك الوظائف الاجتماعية الجماعية التي جرى تأميمها أو إضفاء الطابع الاجتماعي عليها، تمهيدًا لتسليمها إلى رأس المال الخاص؛ أي إخضاعها لعملية تسليع شاملة. ولو كان هذا كل ما في الأمر، لكان لدينا بالفعل سببان جوهريان، أول وثانٍ، لوضع حد للمالية النيوليبرالية.

لكن يتبين أيضًا أن المالية، إلى جانب إساءة معاملة كل أفراد السكان الذين لا تربطهم صلات برأس المال، وأن العاملين في القطاع المالي يجنون ثروات هائلة من هذه الإساءة؛ وهو ما يشكل السبب الثالث.

كذلك يتبين أن المالية المتحررة من القيود التنظيمية تقف وراء أزمات متكررة وعنيفة، وأحيانًا كارثية، من حيث تأثيرها في الاقتصاد الحقيقي. فعلى الرغم من أن الاقتصاد الحقيقي منفصل تمامًا عن جنون فقاعة المضاربة، بل وأكثر انفصالًا عن أرباحها الفاحشة، فإنه مع ذلك يتحمل تبعات ردود الفعل العنيفة للنظام المصرفي عندما يقيّد الائتمان بعنف لا يقل عن العنف الذي سبق أن منحه بهؤلاء العاملين في القطاع المالي بقدر كبير من التساهل. والنتيجة هي الركود والبطالة. وهذا أمر لا يمكن قبوله إطلاقً وهو السبب الرابع.

وأخيرًا، يتبين أنه عندما تؤدي تجاوزاتها هي نفسها إلى دفع المؤسسات المالية الكبرى إلى حافة الانهيار، فإن هذه المؤسسات وفي مقدمتها البنوك، وكذلك شركات التأمين وجميع كبار مديري الاستثمارات الجماعية تطالب بإنقاذها من الإفلاس الكامل. وتحصل عليه بالفعل.

ولا يحدث ذلك فقط بسبب التواطؤ بين النخب البرجوازية التي تتحرك بحرية بين الدولة ورأس المال، وإنما أيضًا بسبب الحجج القوية المرتبطة بالمخاطر النظامية. وهي أسباب يستحيل تقبلها، ومع ذلك لا بد لنا من أخذها في الحسبان. فالفرح المنحرف برؤية البنوك تنهار أخيرًا لن يدوم سوى جزء من الثانية، قبل أن نجد أنفسنا مدفوعين إلى الهاوية نفسها في أعقابها.

علينا أن نتخيل الفوضى التي ستنجم عن السماح للمخاطر النظامية بأن تبلغ مداها الأقصى: انهيار القطاع المصرفي بأكمله، وعدم وجود أموال نقدية متاحة في أجهزة الصراف الآلي، وعدم إمكانية صرف شيك واحد، وبالطبع استحالة إجراء التحويلات المصرفية. فالبنوك، إلى جانب حماية أصول الجمهور، تشكل البنية التحتية لنظام المدفوعات. وهذا يعني أنه إذا لم تعد هناك بنوك، فلن تعود هناك أي وسيلة لإجراء المعاملات.

وسيتوقف كل الإنتاج والتجارة عن العمل فورًا. ولن يبقى سوى القليل من النقود التي يحملها الناس في جيوبهم في تلك اللحظة، وما تبقى من الطعام في الثلاجات وخزائن المطبخ أي ما يكفي، في الأساس، لبضعة أيام. وبعد ذلك… من يدري؟

من غير المتصور السماح للبنوك بالإفلاس؛ لا بد من إنقاذ البنوك. مهما كان الثمن.

ومن الأسباب الأربعة السابقة ينبثق سبب خامس: لم يعد من الممكن التسامح مع هذا الوضع. إن إنقاذ البنوك ثم السماح لها باستئناف نشاطها بالطريقة نفسها تمامًا التي كانت تعمل بها من قبل، من دون أن تتحمل أبدًا ثمن ما فعلته ليس الثمن المالي فحسب، بل ثمن الإصلاح البنيوي أيضًا هو أمر لا يمكن لسياسة يسارية أن تقبله.

نظام مغلق على نفسه
تكمن المشكلة في أن النظام المالي النيوليبرالي يجبرنا على التعايش مع ما لا يُحتمل. فهياكل التمويل المتحرر من القيود التنظيمية لا تحتل فقط موقعًا متفوقًا هرميًا داخل الإطار المؤسسي العام للرأسمالية المعاصرة، أي داخل «نمط تنظيمها»؛ بل إنها تمتلك أيضًا خاصية لافتة تتمثل في قدرتها على إغلاق نفسها أمام التغيير.

بمعنى آخر، تمتلك هذه الهياكل الوسائل التي تمكّنها من إحباط أي حكومة تحاول تغييرها على نحو لا يتوافق مع مصالحها.

ولا حاجة إلى أيّ فرضيّة عن مؤامرة سرية لتكوين فكرة عن ذلك: فكلّ الفاعلين في القطاع المالي المتحرر من القيود التنظيمية متفقون تمامًا منذ البداية على رؤيتهم للعالم المالي، وعلى ما ينبغي أن تكون عليه بُناه، وكلّهم يملكون الأداة نفسها للردّ على أيّ سياسة اقتصاديّة تتعرّض لها (كما يردّون، بصفة أعمّ، على أيّ سياسة اقتصاديّة لا تروق لهم): بيع سندات الدين العام، بيعًا ضخمًا عند الاقتضاء. وينجم عن ذلك ارتفاع في أسعار الفائدة، لا يعرف أحد مسبقًا إلى أين يمكن أن يصل، وربّما إلى مستويات عالية جدًّا إذا رأت «الأسواق» أي في الحقيقة جماعةُ المتعاملين في المال أنّها أمام مشروع هدمٍ لعالمها.

ورفع أسعار الفائدة إلى هذه المستويات أكثر من مجرّد ردّ فعل «استنكاري»: إنّه مشروع تدمير مضادّ متناظر. «سنُدمّر الحكومة التي تريد تدميرنا ولدينا الوسائل لذلك.» وبالفعل: لديهم الوسائل. اسعار الفائدة الصاروخيّة تُفكّك الاقتصاد تفكيكًا حرفيًّا: اقتصادَ الماليّة العامّة، بانفجار عبء الدَّين ومزاحمةِ كلّ النفقات العامّة الأخرى وإزاحتها، أو باتّساع سحيق في العجز وجولة جديدة من رفع الأسعار؛ والاقتصادَ الخاصّ، حيث تصير كلّ استدانة باهظة الكلفة، بل مستحيلة في الواقع والمسألة ليست حتّى أنّ النموّ يُصاب، بل أنّ الركود سيكون فتّاكًا.

لقد جعل القطاع المالي نفسه بمنأى عن المساءلة من خلال تحرير القيود التنظيمية، الذي أنشأ ملاذًا محميًا مجاله وهو امتياز يدين به، في فرنسا، بالكثير للحزب الاشتراكي. فلم يكتفِ الحزب الاشتراكي بالتعاون وهذا تعبير مخفف في إقامة هذا النظام، بل شارك أيضًا في الإبقاء عليه، حتى مع تزايد آثاره وظهورها بصورة صارخة، وصولًا إلى أزمات هائلة الحجم، مثل أزمة 2008، التي فتحت، مع ذلك، نافذة فرصة غير مسبوقة لوضع حد لهذه المهزلة؛ ومع ذلك، لم نرَ حتى مجرد محاولة جادة للاستفادة منها.

وبما أن الاشتراكية الحكومية تقدم نفسها بالطريقة نفسها تقريبًا في مختلف أنحاء العالم، فقد كان هناك أولًا باراك أوباما، الذي انتُخب في نوفمبر 2008، أي في ذروة الانهيار. ويُقال إن أوباما جمع رؤساء ست أو سبع من كبرى شركات وول ستريت، وألقى عليهم هذا الخطاب: «بينكم وبين الغضب الشعبي، لا يقف سوى أنا» بحسب النص حرفيًا. وكان يمكن النظر إلى ذلك باعتباره إقرارًا صريحًا نسبيًا بموازين القوى الفعلية، وتحذيرًا من أن دوامة الأمور ستتوقف هذه المرة. لكن ما حصلنا عليه بدلًا من ذلك كان قانون دود-فرانك، وهو قانون لإعادة تنظيم القطاع المالي، ضخم في حجمه لكنه بلا أنياب إلى حد كبير.

ونتذكر أيضًا فرانسوا هولاند، وإن كان قد وصل إلى السلطة بعد ذلك بقليل، حين كانت فضيحة الرهون العقارية عالية المخاطر قد أخذت وقتها لتبلغ كامل حجمها وتمتد إلى أوروبا. ونتذكر القطاع المالي الذي بدأ بوصفه عدوًا، ثم تحول سريعًا إلى صديق وقانون موسكوفيتشي المزعوم، الذي كان يفترض أن يفصل بين البنوك الاستثمارية والبنوك التجارية. كان ذلك جهدًا مثيرًا للشفقة منذ البداية، ثم جرى إفراغه حرفيًا من مضمونه بفعل محور الضغط المشترك بين وزارة الاقتصاد والمالية الفرنسية وقطاع البنوك، الذي كان متواطئًا تمامًا ومتوافقًا تمامًا، في كل الأحوال، مع المبادئ الموجّهة للاشتراكية الحكومية.

وأخيرًا، وعلى نحو مختلف وربما كان الأكثر إدانة كانت هناك قيادات النقابات الفرنسية. فبعد أن أدركت، وإن بصورة جزئية، حجم الغضب الشعبي، قررت بالفعل تنظيم مظاهرة وطنية في يناير/كانون الثاني 2009، وكانت المشاركة فيها هائلة. لكن تحت شعارات واهنة من قبيل «زيادة الأجور» أو «تقاسم الثروة وساعات العمل» وهي عبارات فقيرة عديمة الأنياب، بالية منذ زمن طويل كانت تلوح في الأفق فرصة غير مسبوقة، هي الأولى خلال ثلاثة عقود من العولمة النيوليبرالية، لتوجيه رسالة سياسية والتصدي أخيرًا لـ الرأسمالية المُمَوْلَنة.

كانت النافذة مفتوحة على مصراعيها، والغضب الشعبي في ذروته، وغطرسة المعسكر المقابل قد تحطمت؛ لقد كانت دعوة إلى إعادة التسلح أيديولوجيًا وقلب كل شيء رأسًا على عقب. ومع ذلك، لم يكن كل ما «طالبنا» به سوى «توزيع أفضل للثروة». وكان ذلك كافيًا لأن يجعل المرء يبكي من شدة الغباء والعبثية اللذين اتسم بهما الأمر.

نوافذ وشرفات
لكن يبدو أن التاريخ، الذي لا يُعرف عنه بالضبط أنه يقدم لنا مثل هذه الخدمات، يعيد الآن تقديم الفرص نفسها. وليس مجرد إعادة تقديمها، بل تقديمها على نطاق هائل. فالأزمة التي تلوح في الأفق ذات أبعاد استثنائية أزمة مالية متعددة الأوجه من ناحية، وصدمة هائلة في أسواق السلع الأساسية من ناحية أخرى، تعلوهما معًا تلك التآزرية الانفجارية الناجمة عن تفاقم كل منهما للآخر أي أزمة شاملة نعجز عبثًا عن العثور على سابقة لها في تاريخ الرأسمالية، ومن ثم فمن المحتم أن تفضي إلى وضع سياسي غير مسبوق.

فنحن نجد أنفسنا أمام ظرف استثنائي يصبح فيه ما هو مستحيل عادةً ممكنًا: كبح جماح القطاع المالي، لأن حالة الانغلاق التي فرضها على نفسه قد انهارت. لقد انهارت لأن الرأسمالية المُمَوْلَنة سقطت من تلقاء نفسها سقوطًا مدويًا؛ وأصبح لا بد من إسنادها وإعادة تثبيتها؛ وهي الآن في أقصى درجات اعتمادها على من يأتي لإنقاذها؛ ومن يتولى إعادة إسنادها ستكون لديه فرصة للقيام بذلك وفقًا لشروطه هو شريطة أن يكون مستعدًا لذلك، وأن تكون لديه بعض الأفكار الخاصة به.

وليس هناك عدد كبير من الجهات التي يمكنها القيام بذلك؛ فهناك جهة واحدة فقط: الحكومة. فإذا أخفقت الحكومة في التحرك، فسيكون الانهيار شاملًا ومطلقًا ونهائيًا، إذ ستؤدي المخاطر النظامية إلى إسقاط المؤسسات المالية واحدة تلو الأخرى، في انتشار خاطف لأزمة السيولة وهو ما سيختزل الاقتصاد إلى المقايضة والبحث عن الطعام.

كان ذلك هو السبب الخامس. لكن الأهم من ذلك أن هذه المرة تمثل الفرصة الأولى: فرصة لاستعادة كل شيء إلى أيدينا أي أن نفعل كل ما رفضت دائمًا النسخة الفاسدة من الاشتراكية الحكومية أن تفعله: التصدي للقطاع المالي.

إن كون كل شيء قد أصبح في حالة خراب يعني أن الكارثة باتت مرئية للجميع إنها كارثة شاملة. وأن إنقاذ المسؤولين عن هذه الكارثة يُنتزع منا انتزاعًا. وأن الآثار الاقتصادية الكلية والاجتماعية ستكون مدمرة. وبالتالي، فإن الفضيحة هائلة.

إن شرعية التمويل المتحرر من القيود التنظيمية التي ظلت محمية من المساءلة، أو محصنة جيدًا بخطاب الاقتصاد الأرثوذكسي، بحججه حول «كفاءة السوق»، وهي الحجج التي تتعرض للسخرية خلال كل أزمة، ثم يجري استدعاؤها من جديد بعد كل أزمة تتحطم في اللحظة التي ينهار فيها هذا النظام، ولو بصورة مؤقتة.

إنها لحظة سياسية يتعين علينا اغتنامها. وللتعبير عن أمر يستحيل التعبير عنه في أي ظرف آخر: يجب أن ينتهي عهد تحرير القيود التنظيمية؛ وسوف نضع حدًا له. وهذه هي المرة الوحيدة التي يمكننا فيها فعل ذلك، لأن الفاعلين الذين يكونون عادةً في موقع يسمح لهم بالانتقام مشغولون أكثر من اللازم بالصراع من أجل البقاء.

أما الجمهور الذي يكون عادةً بعيدًا كل البعد عن التعقيدات غير المفهومة للقطاع المالي فسوف يدرك فجأة جميع القضايا الأساسية بأقصى قدر من الوضوح. وبالتالي، سيمنح دعمه الكامل لأي حكومة تتيح له فرصة تفريغ غضبه من القطاع المالي بالوكالة.

نحن نسمي هذا نافذة تاريخية من الفرص. لكننا، في هذه المرحلة، لم نعد أمام مجرد نافذة بل أمام شرفة كاملة.

والآن، لاستكمال الصورة، تلوح في الأفق انتخابات مقبلة، يحتل فيها حزب سياسي موقعًا بارزًا إلى حد ما حزب قد يغريه اغتنام هذه الفرصة، وسيكون، في كل الأحوال، قادرًا على ذلك. حزب يساري، ولو لمرة واحدة.

وبالتأكيد ليس بالمعنى «الحرفي» للكلمة، وليس «حتى النهاية» أي دفع قبضة رأس المال إلى أقصى حدود التراجع ولكن ربما بما يكفي، على الأقل، للتصدي للشكل المالي المتضخم والمتحرر من القيود التنظيمية الذي اتخذته الرأسمالية، وبالتالي تغيير طبيعتها ذاتها وبعمق شديد، في الواقع ومن خلال ذلك إحداث نظام جديد لتراكم رأس المال، ومرحلة تاريخية جديدة، وميزان قوى جديد بين رأس المال والعمل ميزان يميل بقوة من جديد لصالح العمل في مشروع تحويلي يشكل عادةً جزءًا لا يتجزأ، بل في الحد الأدنى، من أي رؤية يسارية.

لقد ظل هذا المشروع مستحيلًا طوال أربعة عقود. وأخيرًا، أصبح في متناول اليد.

فلنرَ كيف يمكن تحقيق ذلك.